Proč v historických bitvách, a vlastně ve kterýchkoliv bitvách, nezabíjejí velitele?

…„Protože kdyby ZASTŘELILI PRÁVĚ TOHO HLAVNÍHO VELITELE,(tedy Napoleona),tak prakticky ta druhá strana vyhraje“…
😉
Jo – to by fungovalo – kdyby byl ten „velitel“ v dostřelu…
😉
Od dob(y), kdy válečníci ´zjistili´, že to takto funguje, si válečníci své velitele chrání (a velitelé tak chrání sebe – a své zájmy a své lidi…).
A bylo to dlooouho před Napoleonem…
😉

Ty historické doby, kdy vojevůdce vedl svá vojska na špici útoku, jsou už dávno pryč. To snad bylo naposledy v dobách antických, kdy chlapi byli opravdu chlapy a byli nejlepší ze všech. Ani tehdy nebylo snadné utnout hadovi hlavu, protože velitelé měli účinnou osobní ochranu. Dnes jsou velitelé schovaní v týlu, kolikrát ani neumějí střílet, ale o všem rozhodují. Dovedeš si představit Hitlera, nebo Stalina s nějakou zbraní? Vždyť by vypadali jako šašci!

Velitelé, již od dob Napoleonských válek, jsou hlavně stratégy války a vždy se drželi mimo dostřel. V dnešních dobách jsou vždy úplně za „frontovou linií“, v dobrých úkrytech. Záměrem protivníka ale bylo a je vždy, pokud možno, zlikvidovat velitele. O tom svědčí mnoho pokusů o jejich likvidaci různými způsoby o atentáty. Ovšem, vzhledem k tomu, si tito zabezpečují i co nejlepší ochranu, takže se to málokdy povedlo.

Já zas nerozumím logice, podle které píšeš zásadně dvě tečky místo tří a mezery před otazníkem.

1. Je to neuvěřitelné, ale i ve válce platí nepsaná pravidla boje.
2. Zabitím velitele by daleko více ztratili než získali. Vojsko bez velitele by začalo bezhlavě pálit do nepřítele a zapříčinilo by velké a zbytečné ztráty na životech. A navíc by tento zmatek netrval dlouho, protože velení by co možná nejdříve někdo převzal (typicky druhá nejvyšší šarže v poli). Proto si jsou válčící vojáci vědomi toho, že daleko lepší a taktičtější je velitele zajmout – je to výborný prostředek vyjednávání (resp. v mnoha případech až vydírání).

Upravil/a: quentos

Protože velitelé se schovávají vzadu a nechávají za sebe zemřít jiné.