Avatar uživatele
anonym

Proč Nejvyšší soud neuznal svědectví policistů? To by měli být nejdůvěryhodnější svědci.

Konstatoval, že výpověď policistů, jimž poškozený muž po příjezdu na místo řekl, kdo ho nožem napadl, není pro soud relevantní.
http://www.no­vinky.cz/doma­ci/326392-ministry-verdikt-nejvyssiho-soudu-vydesil.html

Uzamčená otázka

ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce

Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? annas před 3706 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
klumprt

Odpoveď byla označena jako užitečná

To, co někdo řekne policistům na místě, lze považovat za podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu.
Podle tohoto ustanovení úřední záznam (o podání vysvětlení) slouží státnímu zástupci a obviněnému ke zvážení návrhu, aby osoba, která takové vysvětlení podala, byla vyslechnuta jako svědek, a soudu k úvaze, zda takový důkaz provede. Úřední záznam lze v řízení před soudem užít jako důkaz pouze za podmínek stanovených tímto zákonem. Je-li ten, kdo podal vysvětlení, později vyslýchán jako svědek nebo jako obviněný, nemůže mu být záznam přečten, nebo jinak konstatován jeho obsah.

Podle § 211 odst. 6 tr. řádu lze v hlavním líčení číst záznamy o podaném vysvětlení pouze se souhlasem obžalovaného a státního zástupce.

Problém je tedy v tom, že jakákoli ústní informace, která se k policistům dostane, je Nejvyšším soudem považována za podání vysvětlení. Když se stejná informace dostane k doktorovi ze sanitky, tak to vysvětlení není a pokud ji doktor následně reprodukuje u soudu v hlavním líčení, tak to jako nepřímý důkaz sloužit může.

1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?anonym Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Drap

Přečti si ten článek co jsi vložil a bude ti jasno.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
cukrar

to se musí ještě doložit zdůvodnění soudu, abychom pak mohli soudit my.
páč neúplná informace je zkreslující..

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce

U otázky nebylo diskutováno.

Nový příspěvek