Avatar uživatele
Pokročilý

Poplatek ze psa.

Psa mám přihlášeného v místě trvalého bydliště, ale mám prý platit polatek ve výši poplatku stanoveného Městským úřadem daného města, ve kterém pes žije (tedy mé přechodné bydliště). Není to nějaké divné? Neměl by se platit ten poplatek, který přísluší městu, ve kterém je pes registrován?
Děkuji za reakce :)

Uzamčená otázka – ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce.

Nejlepší odpověď

Odpoveď byla označena jako užitečná
Avatar uživatele

Poplatky ze psa je zvláštní daň za přepych, který nemá v jiných zemích obdoby. Je zajímavé, že zrovna v tomhle si nevzali naši soudruzi příklad od soudruhů
v SSSR, protože v Moskvě (nejen) se to psy jen hemžilo a poplatky město nevybíralo.
U nás i majitel, který má psa trvale na svém pozemku a bydlí někde na vsi stejně musí platit (byť nízký) poplatek a bláznivá bába, která má v městském bytě padesát koček, nemusí neplatit nic. Protože vlastnictví psa je zpoplatněno!
Je to kuriózní situace, ale nad oprávněností poplatků se nikdo už nepozastavuje.
Problém je ten, že dnes není úředně nic takového jako "přechodné bydliště".
Vyhláška stanoví, že poplatek hradí MAJITEL psa . Tedy logicky tam, kde majitel má trvalé bydliště. Nikde není stanovena doba, jak dlouho se pes může zdržovat mimo trvalé bydliště majitele nebo v jakých intervalech musí tento "přechodný pobyt" pes přerušit.
Ve městech kde jsou vysoké poplatky ze psů se to řešilo tak, že se pes přihlásil na vesnici, kde měl majitel chalupu nebo
k rodičům, kteří žili na venkově ap. Proto se vyhlášky upravily v tom smyslu,
že poplatek se platí za psa staršího tří měsíců a v místě trvalého bydliště majitele. Pes musí být opatřen známkou nebo jeho majitel musí na požádání prokázat, že poplatek ve svém bydlišti uhradil. Některé obce totiž ani známku nevydávají, ale doklad o zaplacení ano.
Máte trvalé bydliště, poplatek platíte v místě bydliště a pes je u vás
(na přechodné adrese) na návštěvě. Asi tak...
Můžete se zeptat na diskuzi (anonymní nebo autorské) na www.ifauna.cz/…
v rubrice psi, jakou kdo má zkušenost, jistě se tam dozvíte mnoho zajímavého a přínosného.
Ještě dodám, že existují různé možnosti zmírnění poplatků, např. u důchodců, invalidů, myslivců, u majitelů služebních psů, pro psy z útulku atd.atd.
Doplňuji:
Promiňte, teď jsem si všimla, že mám chybu v textu, která logicky nechtěně mění význam. Bába s kočkami samozřejmě NEPLATÍ NIC! :-))

 

Další odpovědi:

Avatar uživatele
Zlatý

Zajímavá otázka. Poplatek za psa hradí majitel tam, kde má trvalé bydliště a kde ho přihlásil. Český právní řád žádnou registraci přechodného bydliště nezná. To bývalo kdysi. Podle zákona o evidenci obyvatel a rodných číslech se registruje pouze trvalé bydliště a tam by měl majitel psa poplatek uhradit.


Avatar uživatele

Poplatky jako takové tvoří nedílnou součást příjmů měst a obcí. Řeší je zákon 565/1990.V podstatě má Bohemica i Marci pravdu. S Bohemicou bych ovšem polemizovala o bezúčelnosti vybírání poplatku ze psů.
Poplatek ze psů má sloužit i k částečnému krytí nákladů spojených s chovem psů a hrazených úřadem. Na rozdíl od koček pobíhající psi bývají vážným problémem (roztrhaná a zardoušená drůbež a zvířata) a všudypřítomné fekálie, které ještě dnes spousta pejskařů neuklízí, ačkoliv jim to další obecní či městské vyhlášky ukládají pod hrozbou pokuty. Úklid fekálií není rozhodně zadarmo, stejně tak nejsou zdarma ani pytlíky umiťované na sběr fekálií v parcích. Zdarma není ani odchyt pobíhajících psů.
Osobně mi dost vadí, když si "páníček" vyvenčí svého "miláčka" a já pak musím kolem těch hromádek chodit. Vrcholem všeho je, když pes vykoná svou potřebu na předzahrádku a její majitel jde potom sekrementy sbírat místo nezodpovědného chovatele. Komu se takový postoj zdá zbytečně kritický, ten by si měl zajet do Karlových Varů. Čisté je pouze centrum města, jinde se nedá šlápnout na chodník, protože ten je plný sekrementů.
Poplatky mají kromě tohoto účelu i výchovnou funckci, protože platí, že když se za něco zaplatí úhrada, tak většinou o to majitel lépe dbá. Nebo také mají "regulační funkci". Někteří "zvířomilové" by si dokázali bez omezení výškou poplatků klidně domů pořídit celou "smečku" psů. Úžasní jsou chovatelé velkých plemen psů, kteří 2- 3 takové kousky drží v bytě. Zažila jsem kamarádku, která svého jezevčíka držela krvácejícího a potrhaného nad hlavou, protože i ve výtahu s ní "jeli" 2 psi a doráželi i v přítomnosti "páníčka" na ni a jejího psa. Když vystoupila z výtahu byla zralá na zhroucení. A to si jí ještě údajně pan majitel dovolil vyhrožovat, že s ní zatočí, kdyby si náhodou chtěla stěžovat.
Na Moravě jsme psy měli stále a nikdy mi nepřišlo zatěžko poplatek uhradit. A to ti mí neznečisťovali veřejné komunikace a drželi se u domu.

 

Diskuze k otázce

Avatar uživatele

anonym

ocko: V zásadě by se dalo napsat, že pokud si majitel psa platí za úklid, tak pokutování majitelů psů za znečištění je v podstatě neoprávněné obohacování ze strany úřadů. Proto účel také poplatku za psa není nikde takto formulován. Povinnost udržovat čistotu na veřejných komunikacích mají nejen majitelé psů, ale i chodci. Ještě jsem nezažila aby nějaký orgán vymáhal pokutu za odhození papíru atd.
Nejsem v žádném případě zastáncem nepořádných majitelů,
ale z vybraných poplatků by měla obec zajistit nejen úklid, ale i prostor kde majitelé mohou své psy venčit atd.
Ještě jsem nezažila aby majitel, který má svého psa trvale na svém oploceném pozemku požadoval aby mu obec uklidila zahradu
od exkrementů, když majitel nemovitosti platí poplatky.
za držení psa.
Kočky jsem zmínila proto, že ani ve městech není držení koček nikterak zpoplatněn, kočky nepodléhají žádné povinnosti povinného očkování (vzteklina ap.) jejich volný pohyb není omezen (tedy mohou znečiťovat kdeco ) a není povinnost jejich identifikace, takže lze jen těžko prokázat, kdo je jejich majitelem a kolik a kdo má vlastně koček.
Držení psů i velkých plemen není ani v bytě nic nepřirozeného, pes jakéhokoliv plemene prospí 2/3 dne a je mu jedno zda v bytě či na zahradě rodinného domku.
Majitelka jezevčíka udělala to nejhorší co mohla, když svého jezevčíka držela nad hlavou. Nevím jak tato situace ve skutečnost probíhala, ale pravdou je, že ve stísněném prostoru výtahové kabiny si nedovedu dost dobře představit minim. tři psy a dva lidi byť by byli všichni sebetolerantnější.
Otázka tazatele se týká trvalého bydliště a povinnosti platit poplatek
ze psa. To, co jsi uvedla ve své odpovědi navíc, nesouvisí zcela s otázkou.

Avatar uživatele

anonym

Bohemico, je mi nad slunce jasné, že Ty s tím problém nemáš. Jde mi spíše o ty majitele psů, kteří si s nějakým uklízením po svých mazlíčcích hlavu nelámou, své miláčky evidentně nezvládají, cítí se být dotčení tím, že by za ně měli nést odpovědnost a ještě se diví, že mají něco zaplatit.
Poplatky jsem tři roky na MěstÚ evidovala. Rozpočet na výdaje města mi procházel pod rukama. Nikdy nestál odchyt psích smeček po městě a vybavení parků pytlíky na expkrementy méně, než se na poplatcích vybralo. A to neberu v potaz, že se do částky na psy musí započítat i jejich pobyt v útulcích, protože z převážné části jsou jejich zřizovateli právě obce.

Avatar uživatele

anonym

Ano, já s tím problém nemám...
Ovšem je pravdou, že právní zdůvodnění poplatků
ze psů je velmi chatrné.
Majitel psa je povinnen za něj odpovídat v každém směru, takže bych byla pro zvýšení pokut
za znečišťování veřejného prostranství psem, zpřísnění postihů při jakémkoliv porušení předpisů, vyhlášek a zákonů, které se týkají držení psů a jejich případného závadového chování a hlavně povinnou identifikaci každého psa a vysoké sankce za nesplnění této podmínky. No a samozřejmě vůli vymáhat tyto postihy! Za volně pobíhajícího psa odpovídá majitel,
za odchycení psa a pobyt v útulku také. Tyto náklady hradí majitel psa.
Tím, že obce vybírají velmi kontroverzní poplatky
za držení psa, tím více se někteří majitelé uchylují
k póze "nebudu nic uklízet, vždyť si na úklid nemálo přispívám".
Vybavení parků pytlíky je jen laciný alibismus obcí, takové vybavení do parku si může každý s sebou přinést, nehledě na to, že ti odpovědní tak činí, protože nikdy nemají jistotu, že pytlíky v parku budou vždy
k dispozici.
Takže odchyt "psích smeček" a pobyt v útulku je zpravidla komu naúčtovat, pytlíky nejsou třeba
a i kdyby, není jejich pořízení horentně nákladnou záležitostí.
Držením psa je jeho majitel zavázán k dodržování mnoha povinností, vyhlášek, paragrafů a různých omezení a ještě platit poplatek, ale nemá téměř žádná práva.

Úklid a údržbu komunikací a veřejných prostranství musí obec zajišťovat tak jak tak, dostává na to nemalé částky a jaký podíl z toho hradí majitelé psů formou poplatků, je mi celkem známo.

Avatar uživatele

anonym

Prostě poplatek ze psa nepokládám (na rozdíl od tebe) za výchovný prostředek, ale naopak
za kontraproduktivní nástroj . Neměla by fungovat kolektivní vina (vlastnictví psa) ale naopak vyšší tresty pro viníky.
Ovšem vlastnictví psa a provinění musí být spolehlivě prokazatelné, takže jedině zákonná povinnost čipování všech psů starších tří měsíců a centrální registr by celou záležitost zjednodušila a zatím není.

Avatar uživatele

anonym

Neznalost zákona neomlouvá nikoho. Zákon o poplatcích 565/1990Sb. je podkladem pro obecní a mětské vyhlášky o poplatcích (i ze psa). Všechny zákony mají svůj legislativní podklad v potřebě regulovat určité normy se specifickým zaměřením na nějakou část našeho života.
Vyhláška o poplatku ze psů je jedním z takových předpisů. Kdyby nenastala potřeba chov a výskyt psů řešit, tak by to zákon neřešil.
Je tedy zhola nesmyslné uvažovat o tom, zda je můj názor relevantní, či ne. Je stejně nesmyslné uvažovat, zda je kontraproduktivní přemýšlet o existenci jakéhokoliv poplatku.
Souhlasím s Tebou, že pro nezodpovědné chovatele psů by měly platit podstatně vyšší sankce za znečišťování prostranství (nejen veřejných), volné pobíhání psů a hlavně za útok psů na jiná zvířata, děti, či dospělé osoby. Jenže v této oblasti je pořádná předpisová "díra" právě proto, že strážci zákona nemohou uhlídat všechny držitele psů a že málokdo z občanů si dá tu práci, že když na takové "čuně" pejskaře narazí, že by to policii oznámil.
Registrace ani čipování psů nevyřeší absolutně nic. Lidskou lhostejnot čip ve psím těle k aktivitě neprobudí.

Avatar uživatele

anonym

Čipování je právě to, co je třeba prosadit , protože jen tak lze indentifikovat psího "pachatele" a dohledat k němu majitele. Pobyt psů
v útulcích by se zkrátil na minimum, každý pes který se čehokoliv dopustí má svého konkrétního majitele a tím to hasne. Sama mám čtečku čipů, která se snadno vejde
do kapsy, tak nevím proč by čtečkou nemohla být vybavena policejní hlídka. Ano, máš pravdu, že strážci zákona málo hlídají majitelé psů. Mají bohužel důležitější povinnosti, než hlídat jestli se někomu pes nevys... na nevhodném místě. A ostatní občané málo udávají (a to nejenom pejskaře). Pes s odpuštěním má "úkon" hotový
v momentě a pokud není přichycen při činu, kdykoliv později je to skutečně jen debata o h...
Poplatky ze psů byly zavedeny v době totality a hlavně v době, kdy držení psů bylo poměrně okrajovou záležitostí a takový poplatek nemá
v jiných zemích obdobu. Ostatně v té době se platila i daň
za auto a také bylo osobních vozů mnohem méně než v dnešní době. Poplatek za auto byl zrušen, ale veškeré přestupky spojené
s provozem a řízením auta jsou penalizovány. Není tedy důvod, platit poplatek za psa, který se ničeho, krom své existence, nedopustil.
Žádná "předpisová díra" není, veškeré přestupky nebo trestné činy, kterých se pes dopustí, lze postihovat podle stávají platné legislativy. Není důvod vymýšlet nové "protipsí" zákony.
Čistotní Němci např. v Hamburku na vyhlášené třídě Reeperbahn ráno kličkují mezi psími exkrementy (protože každá nevěstka má nějakého psího mazlíčka, kterého venčí na ulici) dopoledne radnice ulici uklidí, poplatky nikdo po pejskařích nevymáhá a tím je celá záležitost vyřešena. Když někoho nechytnete přímo při činu, platí prezumpce neviny.
U nás je poplatky postižen každý majitel psa ať už na úklid po svém psovi dbá nebo ne. Platí prostě každý, i kdyby jeho pes nevystrčil
za celý život čumák ze soukromého pozemku svého majitele. Takže o legislativním podkladu a zákonném opodstatnění lze úspěšně pochybovat.
Nerozumím moc tvojí větě, že by majitelé psů měli platit mnohem vyšší sankce
za znečišťování NEJEN veřejných prostranství...
Volné pobíhání psů musí být umožněno a musí mít jasně daná pravidla
(vymezený prostor a event. vybavení psů náhubkem ), útok psů na jiná zvířata asi nebude obvyklý běžný případ, který by bylo třeba řešit dalším zákonem (myslíš tím třeba zakousnutou slepici ?) tak jako ostatní ....

 

Zajímavé otázky v kategorii Zvířata

Přihlásit se

Položte otázku, odpovězte, zapojte se, …

začněte zde

Reklama

Kvalitní odpovědi v: Zvířata

Zlatý Drap 1073
Zlatý beer 710
Zlatý www 558
Zlatý briketka10 346
Zlatý ReHu 306
Zlatý hanulka11 296
Zlatý annas 280
Zlatý marci1 263
Zlatý mosoj 257
Zlatý gecco 248

Zobrazit celkový žebříček

Facebook

 

Váš požadavek se vyřizuje, počkejte prosím.