Avatar uživatele
Stříbrný

Pokud osoba zabije pět lidí, kteří nelegálně unesly dvě děti mohl by dotyčný zůstat bez trestu, popř. pouze s podmínkou?

Pokud osoba, žijící řádný život, zabije pět lidí, kteří nelegálně unesly dvě děti a tohoto činu lituje, mohl by dotyčný zůstat bez trestu, popř. pouze s podmínkou? Samozřejmě, kdyby se sám přiznal, pomohl objasnit, co se stalo a využil ještě nějaké polehčující okolnosti.

Uzamčená otázka – ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce.

Nejlepší odpověď

Avatar uživatele

Není to možné...
Trestní sazba (u nás) je v takovém případě 15-20 let - z toho ´podmínku´ neudělá ani Sokol s Rychestkým za zády...
;-)
Doplňuji:
Klumprt - naopak - základní trestní sazbu zvyšuje to, že (by)
- zabil více lidí
- zabil je po předchozím rozmyslu
;-)

 

Další odpovědi:

Avatar uživatele
Stříbrný

Tak vyjděme z toho, že bude odpovědný za zvlášť závažný zločin zabití podle § 141 odst. 2 písm. a) TrZ. Sazba 5-15 let.

To, že je zabil v důsledku jejich předchozího zavrženíhodného jednání už nelze brát jako polehčující okolnost. (§ 39 odst. 4 TrZ)

Podle § 58 TrZ lze mimořádně snížit za určitých okolností trest pod zákonnou hranici. V tomto případě až na jeden rok (§ 58 odst. 3 písm. c) TrZ)

Podle § 81 soud může tresty nepřevyšující 3 roky za jistých okolností podmíněně odložit.

Takže teoreticky by to šlo, ale souběh tolika příznivých faktorů si těžko dokážu představit. Myslím, že v praxi by šel ten člověk minimálně na pár let do vězení.






Doplňuji:
Mowla

Pokud by byla řeč o vraždě (pak nevím proč je tam ten předchozí únos), tak máš pravdu. Podmínka je vyloučená a minimální (teoretický) trest by byl 5 let natvrdo.

Zdroj: http://business.center.cz/busi ness/pravo/zakony/trestni-zako nik/cast1h5d2.aspx


Avatar uživatele
Zlatý

Tak podmínku určitě ne. Jednou zabil 5 lidí, ať už okolnosti byly jakékoliv. :-(


Avatar uživatele
Zlatý

Dle Tebe Chamurappiho zákoník (1800 př.n.l.) - oko za oko, zub za zub.


Avatar uživatele
Bronzový

Ke stávajícím odpovědím bych dodal, že v některých zemích, hlavně v USA, by relativně pravděpodobně vyváznout mohl. Porota totiž může zákon prostě nebrat v úvahu a obžalovaného pustit, i když je nepochybně vinen - tzv. "jury nullification". Podlě některých odhadů soud končí nulifikací práva až ve 3% případů.

Video v angličtině zde: https://www.youtube.com/…


Avatar uživatele
Pokročilý

Ty si zabil pět lidí?


Avatar uživatele
Zlatý

Také si dovolím připojit se z odpovědí:-))

Četla jsem jen Mowlu a Klumprta a musím říct, že pravdu máte oba, jen každý máte na mysli něco jiného:-)) Mezi vraždou a zabitím je veeeeeeeeelký rozdíl, takže je Huxo potřeba dotaz blíže specifikovat:-))

Dva různé paragrafy. §140 vražda nebo §141 zabití.

 

Diskuze k otázce

Avatar uživatele
Stříbrný

huxa

zzzzz-samozřejmě, píšu zabil, nejlépe ještě v afektu.

Avatar uživatele
Zlatý

zzzzz

Tak pokud zabil, platí to co napsal Klumprt.

Zda se jedná o vraždu nebo o zabití musí posoudit soud. Soud má u nás dva řádné stupně. Mimořádně je možné dovolání a pak ještě stížnost k ústavnímu soudu.

Je potřeba rozlišit tyto dvě slova, mnohdy se o vrahovi řekne, že zabil x lidí. Přitom vrah nezabíjel, vrah vraždil.

Doufám, že jsem se do toho moc nezamotala.

Avatar uživatele
Stříbrný

klumprt

Jináč, já jsem psal o mimořádném snížení trestu donětí svobody pod zákonnou hranici. To je v obecné části trestního zákoníku. Kvalifikovaná skutková podstata (2 a víc obětí, předchozí rozmysl) bývá ve zvláštní části v druhých a dalších odstavcích. Naopak privilegovaná bývá v jiných paragrafech. (Např. zabití nebo vražda novorozeného dítěte matkou)

 

Zajímavé otázky v kategorii Právo a zákony

Přihlásit se

Položte otázku, odpovězte, zapojte se, …

začněte zde

Reklama

Kvalitní odpovědi v: Právo a zákony

Zlatý Drap 1814
Zlatý standa 1247
Stříbrný ivzez 668
Zlatý mosoj 658
Zlatý gecco 480
Zlatý led 453
Zlatý zzzzz 450
Zlatý Michal Kole 436
Zlatý marci1 389
Zlatý arygnoc 385

Zobrazit celkový žebříček

Facebook

 

Váš požadavek se vyřizuje, počkejte prosím.