Historie úprav
Odpověděl/a – 23.prosinec 13:55
Stížnost pro podjatost 😁 to je k smíchu. Tyhle amatérský odpovědi lidí, který právu vůbec nerozuměj, sou tady na odpovědích docela častý a o to otřesnější při představě, že se tim někdo chce řídit.
Návrh na vyloučení osoby soudce pro podjatost znamená, že se navrhovatel domáhá, aby už soudce nerozhodoval danou věc a předsedou senátu (samosoudcem) se stane někdo jiný. Podjatost je poměr k věci, účastníkům apod. Tohle neni podjatost.
Stížnost k předsedovi soudu je možná, za nemístné poznámky, úrážku.
Jinak je tzv. volné hodnocení důkazů, pokud si soudce obhájí, že z důkazů vyplývalo, že je člověk alkoholik, tak neni problém, rozhodně na to nepotřebuje razítko od soudního znalce. 😁
Postup soudce v průběhu řízení neni nikdy důvodem pro podjatost, je to důvod pro odvolání. Soudce konstatoval alkoholismus, opřel o to svoje rozhodnutí, z důkazů ovšem špatně vyvodil skutkové zjištění, neboť z výpovědi obžalovaného, že pije dvě piva denně neplyne, že je alkoholikem a proto je rozhodnutí nesprávné.
(Ta poslední věta je vlastně odůvodnění případnýho opravnýho prostředku, odvolání)
Odpověděl/a – 23.prosinec 18:27
Stížnost pro podjatost 😁 to je k smíchu. Tyhle amatérský odpovědi lidí, který právu vůbec nerozuměj, sou tady na odpovědích docela častý a o to otřesnější při představě, že se tim někdo chce řídit.
Návrh na vyloučení osoby soudce pro podjatost znamená, že se navrhovatel domáhá, aby už soudce nerozhodoval danou věc, a předsedou senátu (samosoudcem) se stane někdo jiný. Podjatost je poměr k věci, účastníkům apod. Tohle neni podjatost.
Stížnost k předsedovi soudu je možná za nemístné poznámky, urážku.
Jinak je tzv. volné hodnocení důkazů, pokud si soudce obhájí, že z důkazů vyplývalo, že je člověk alkoholik, tak neni problém, rozhodně na to nepotřebuje razítko od soudního znalce. 😁
Postup soudce v průběhu řízení neni nikdy důvodem pro podjatost, je to důvod pro odvolání. Soudce konstatoval alkoholismus, opřel o to svoje rozhodnutí, z důkazů ovšem špatně vyvodil skutkové zjištění, neboť z výpovědi obžalovaného, že pije dvě piva denně neplyne, že je alkoholikem, a proto je rozhodnutí nesprávné.
(Ta poslední věta je vlastně odůvodnění případnýho opravnýho prostředku, odvolání)