Historie úprav

anonym

Odpověděl/a – 21.listopad 21:45

Komu to vykládala? Tomu předchozímu dítěti?
Zákon ti nezabrání být naivní a věřit jí. Každopádně tě ale přinutí plnit otcovské povinnosti – minimálně platit na dítě výživné. (Hezky tě zkouší opít rohlíkem.)
Jakékoliv prohlášení o neuplatnění nároku na výživné nemá právní oporu. Zákon toto neumožňuje.

anonym

Odpověděl/a – 21.listopad 23:53

Komu to vykládala? Tomu předchozímu dítěti?
Zákon ti nezabrání být naivní a věřit jí. Každopádně tě ale přinutí plnit otcovské povinnosti – minimálně platit na dítě výživné. (Hezky tě zkouší opít rohlíkem.)
Jakékoliv prohlášení o neuplatnění nároku na výživné nemá právní oporu. Zákon toto neumožňuje.
Doplňuji:
Takové potvrzení nemá žádnou hodnotu. Kladu si otázku, zda je tvá přítelkyně vůbec normální. V první řadě by sis na ni měl odpovědět ty. Ona totiž zřejmě zapomíná (nebo to vůbec neví), že vyživovací povinnost máš vůči svým dětem a ne vůči jejich matce. Ačkoliv i takový stav by mohl nastat. Toto rádoby „potvrzení“ je naprosto k ničemu.
Navíc vachrlaté určování podmínek by mne jedině rozčílilo, nikoliv přesvědčilo.