Historie úprav
anonym
Odpověděl/a – 4.prosinec 16:22
Správnou odpověď doložila hanulka, smutné je, že i tazatelka dala
přesto palec odpovědi chybné a zavádějící (a nejen ona).
Jak má být potom bodování objektivní!
anonym
Odpověděl/a – 5.prosinec 1:15
Správnou odpověď doložila hanulka, smutné je, že i tazatelka dala
přesto palec odpovědi chybné a zavádějící (a nejen ona).
Jak má být potom bodování objektivní!
Doplňuji:
Ale dámy, nač ta bouřka? Annas si vážím a připomínka měla být obecná
a věcná. Vždyť minimálně ze slušnosti ostatní tazatelé dávají bod
každému i za snahu odpovědět. Tady je ješte i v tuto chvíli hanulka
neoprávněně ignorována a naopak iv dostala body za odtažitý komentář
s otázkou nikterak nesouvisející.
Nejsem povrchní, proto jsem si pochopitelně oba odkazy nejdříve přečetl.
V tom 1., liturgickém, se hovoří o legendě, zázracích a celkem třech
možných verzích smrti sv. Víta, ale ani jedna zmínka o původu názvu.
Kdežto ve 2. serióznějším z medicíny je explicitní odkaz o 15. stol.,
kdy se teprve název začal používat. Pro úplnost doplňuji další odkaz
též uvádějící až středověk. Takže konstrukce o vzniku pojmu již
v 5. století je umělá, účelová a historicky ničím nedoložená.
Samotný kontext legendy znamená fabulaci mající propagovat domnělé
zázraky prvních křesťanů. Z tohoto pohledu nevím, zda je lepší pramen
mýtů nebo vědecký text ze script pro UK, fakultu medicíny. Přece by naše
vzdělané lékaře neučili nějaké bludy.
Takže resumé, pokud je v otázce proč a kdy, přinejmenším dobu hanulka
situovala přímou citací, proč by tedy měla být náhle vydávána za
chybnou? Až tu někdo doloží věrohodnější zdroj, teprve potom můžeme
polemizovat a zpochybňovat.
http://leccos.com/index.php/clanky/tanec-sv-vita
P.S. A prosím, emoce nechme stranou a pokusme se držet meritu věci.